砀
《庄子·庚桑楚》：“夫函车之兽，介而离山，则不免于罔罟之患。吞舟之鱼，砀而失水，则蚁能苦之。”国藩按，砀，水中石，水涸而见，沙石不得津润，失所凭依之象。《通鉴》：客谓靖郭君曰：“君不闻海大鱼乎？网不能止，钩不能牵，荡而失水，则蝼蚁制焉。”以荡为砀，失其义矣。王介甫《和王微之高斋三首》：“萧条中原砀无主，崛强又此凭江淮。”俗本误作“荡无主”，亦为失之。
陵·京·阜·坟·冢·丘
古人于“陵”“京”“阜”“坟”“冢”“丘”等字，皆取山阜高大厚实之义，以象凡物之高大厚实，大抵皆称美之词。《天保》诗“如山如阜，如冈如陵”，是善颂善祷之证也。《左传》“有肉如陵”，谓大而实也。《荀子·致仕篇》“节奏欲陵”注：“陵，峻也。”峻，即高也。《礼记·檀弓》“丧事虽遽不陵节”，《学记》“不陵节而施”，陵，越也。《西京赋》“陵重”注：“陵，升也。”皆升高之义也。《诗传》“京，高丘也”，又曰“大阜也”。《左传》“莫之与京”，言莫与比高也。《西京赋》“燎京薪”，谓积薪极高也。《左传》“收晋尸以为京观”，谓积尸极高也。汉曰“京兆”，后世曰“京师”。兆，众也；师，亦众也。京则大也。《释名》“土山曰阜”，言高厚也。《诗》“驷孔阜”，以阜比马之大也；“火烈具阜”，以阜比火之盛也；“尔殽既阜”，以阜比殽之多也。古歌“可以阜吾民之财”，《西京赋》“百物殷阜”，以阜比财物之富也。土之高且大者谓之“坟”。《诗》“牂羊坟首”，言其首极大也。《周礼·司烜氏》“共坟烛庭燎”，言其烛极大也。《三坟》《五典》，言三皇之书，其义极大也。《列子·天瑞篇》“坟如也”，亦形容其大也。冢子、冢適，皆谓长子、太子也。冢妇，大妇也。冢卿、冢宰，谓六官之长，太宰也。“友邦冢君”，言大君也。“乃立冢土”，言大社也。《汉书·楚元王传》“丘嫂”，谓长嫂、大嫂也。《易》“颠颐拂经于丘颐，征凶”，谓于高处求颐养也。以丘为高也。《孟子》“得乎丘民为天子”，谓成聚之民也。以丘为大也。推此以论，凡物之高大厚实者，皆可以“陵”“京”“阜”“坟”“冢”“丘”等字拟议而形容之。末世缀文之士，但知“阜”字有高大富实之义，而不知“坟”“冢”等字与之同类而并称。又或以“陵”为帝王所藏，“京”为帝王所居，谓二字有崇高之义，而于“坟”“冢”“丘”“垄”等字指为不祥之文，盖古字古义之不讲久矣。
格·枝·柴·梗
《说文》：“格，木长皃。”国藩按，凡木之两枝相交而午错者，谓之格。以其枝条交互，故格字有相交之义焉；以其两枝禁架，故格字有相拒之义焉；以其长条直畅，疏密成理，故格字又有规制整齐之义焉。是三者皆从本义引伸之者也。朋友曰交游，男女曰交媾，商贾相通曰交易，阴阳相合曰交孚。木之枝格两相交际，亦犹是也。《论语》“有耻且格”，谓民之心与上相交孚也。《大学》“致知在格物”，谓吾心之知，必与事物相丽相交，不可离物以求知也。《书》曰“格于上下，格于皇天”，《诗》曰“神之格思”，皆训至也，皆交孚之义也。《书》曰“格汝舜”“格汝众”，《诗》曰“神保是格”，皆训来也，皆引之来相交接也。舟与舟相触，则必忤；枝与枝相拒，则不入。《素问》“阴厥且格”注：“格，拒也。”《周书》“穷寇不格”注：“格，斗也。”《荀子·议兵篇》“格者不舍”注：“格，谓相捍拒者。”《后汉书·刘盆子传》注：“相拒而杀之，曰格。”《通鉴》“王贲攻齐，莫敢格者”“驱群羊而攻猛虎，不格明矣”，皆谓莫能拒御也。凡曰扞格不胜，曰格格不入，曰废格不行，曰沮格不进，皆相拒之义也。至于枝格相交，长短合度，疏密停匀，俨然若有规矩。木工为窗格，有曰冰梅格，有曰卍字格者，即取象于树条之格也。曰体格，曰风格，曰格律，曰格式，皆从此而引伸之也。《孟子》“惟大人为能格君心之非”注：“格，正也。”《家语》“口不吐训格之言”注：“格，法也。”《礼·缁衣》“言有物而行有格”注：“格，旧法也。”《后汉·傅燮传》注：“格，犹标准也。”凡皆规格之义也。《书·冏命》“格其非心”，是亦取格正为义。而孔疏曰“格，谓检括”，斯则望文生训，有乖古意矣。《论语》“有耻且格”，当以交孚为确义，《集解》曰“正也”，亦不免望文生训之弊。至《大学》“格物”之说，聚讼千年，洎无定论。国藩以为人心当丽事物以求知，不可舍事物而言知。朱子曰“至也”是也。其曰“穷至事物之理，欲其极处无不到”，则于“格”字求之太深，反多一障耳。
《说文》：“枝，木别生干也。”国藩按，干直而专，枝分而杂，有歧杂之义焉。凡木之枝，斜挺旁出，如相扶倚，有撑持之义焉。杈丫森布，猝不可近，有拒御之义焉。周秦古书，凡用枝字，大抵不出此三义。《易》曰“中心疑者，其辞枝”，《荀子·解蔽篇》曰“心枝则无知”，此岐杂之义也。《汉书·叔孙通》等传曰“廊庙之材，非一木之枝”，《庄子》“师旷之枝策也”，《灵光殿赋》“漂峣而枝拄”，此撑持之义也。《史记·项羽本纪》“诸将詟服，莫敢枝梧”，《鲁仲连传》“枝桓公之心于坛坫之上”，此拒御之义也。《汉书·地理志》“汉中淫泆枝柱，与巴蜀同俗”注：“言意相节却，不顺从也。”亦拒御之义也。岐杂者，“枝”字之本义。撑持与拒御者，“枝”字引伸之义。后人不知引伸之义，每疑“枝”当作“支”，盖古训文不明也。
《说文》：“柴，小木，散材。”《楚辞》注：“枯木为柴。”国藩按，小木，枯枝，杂缚一束，谓之柴，世俗之通称也。由柴字而引申之，有枯槁阻塞之义焉。《庄子》“柴立其中央”，柴立，犹枯坐也，所谓形如枯木也。《外物篇》“柴生乎守”，柴，谓梗塞也，言所以闭塞不通者，由于拘守太过也。《天地篇》“趣舍声色，以柴其内”，谓梗塞于胸中也。凡《庄子》篇中柴字，皆取枯槁阻塞之义。《通鉴·汉纪》：“收杨震太尉印绶，震于是柴门谢宾客。”胡身之注曰：“柴，塞其门也。”又《魏纪》：“朱桓言于吴王曰：‘曹休战必败，败必走，走必由夹石、挂车，此两道皆险阨，若以万兵柴路，则彼众可尽，休可生虏。’”胡身之注曰：“柴路，谓以柴塞路也。”国藩按，柴即塞也。以兵阻塞此路，非更以柴塞之也。胡氏于《汉纪》注近之，于《魏纪》注失之。
《方言》：“凡草木刺人，自关以东，或谓之梗。”国藩按，凡木之粗枝，无碎枝零叶者，世俗通谓之梗。在树而生者谓之枝，斫伐在地而枯者则谓之梗，谓之柴矣。“梗”字有粗直之义，又有阻塞之义。《尔雅·释诂》“梗，直也”，《方言》“梗，略也”，《吴都赋》注“梗概，粗言也”，《东京赋》注“梗概，不纤密也”，此粗直之义也。《周礼》：“女祝掌以时招、梗、、禳之事。”郑注：“梗，御未至也。”谓未至之凶灾，先梗而御之。此阻塞之义也。《诗》曰：“谁生厉阶？至今为梗！”此谓荡荡王道，而政化不能流行，忽致梗塞也。《毛传》：“梗，病也。”此望文生训，非其义也。杜注《左传》曰“病也”，《广雅》亦曰“病也”。此承《毛传》而误者也。格、枝、柴、梗四字，在后世以为死字，在古人常引伸其义而活用之，苟明乎死字活用之法，而周秦古书故训之不可通者寡矣。
干·白·素·坐
《史记·张汤传》“始为小吏干没”，《晋书·潘岳传》“汝当知足，而干没不已乎”。服虔曰：“干没，射成败也。”如淳曰：“豫居物以待之，得利为干，失利为没。”国藩按，服、如二说，皆望文生训，非本义也。没者，谓没入人之财物也。凡财物入官者，曰籍没入官；子女入官者，曰没入为奴、为婢，或曰没入奚官。干没者，谓无故而没入人财物。《潘岳传》之“干没”，谓无故而取高爵厚禄，当知止足也。韩愈诗“干愁万斛漫自解”，谓无故而自愁也；“干死穷山竟何俟”，谓无故而枉死也。又有曰“白”者，与“干”字义略相等。《通鉴》：“晋刘毅上疏曰：‘徒结白论，而品状相妨。’”胡氏注曰：“白，素也。白论，犹空言也。”又陈遗王导书曰：“先白望而后实事。”胡注：“白望，犹空名也。”国藩按，无故而获誉望也。又世俗谚曰“白说”，谓无故而空说；曰“白饶”，谓空饶。此一语也。又有曰“素”者，与“干”字、“白”字义略相等。《诗》“不素餐兮”注：“素，空也。”谓无故而空餐也。《史记》“命曰素封”注：“素，空也。”谓无故而自得比于封爵也。又有曰“坐”者，与“干”字、“白”字、“素”字义亦相等。《通鉴》：“《后出师表》‘使孙策坐大，遂并江东’”，此谓无故而自致强大也。《芜城赋》“惊沙坐飞”，此谓无故而自飞也。此四字注家多失之。
又刘裕有“白直队”。杜佑曰：“白直，无月给之数。”又元魏尔朱荣乞追赠亡者，白民赠郡镇。胡注“身无官爵，谓之白民”，犹言白丁也。又唐元载取民间粟帛，什取八九，谓之白著。高云有《白著歌》曰：“上元官吏务剥削，江淮之人多自著。”
畴人·等人·内人·何人
古者随其所指，皆称曰人。以职言，则如《周礼》之牛人、犬人、鸡人、龟人、酒人、浆人、醢人、盐人是已。以地言，则如《春秋》之鲁人、齐人、晋人、楚人、卫人、宋人、王人、周人是已。名之美者，则曰圣人、神人、至人、天人、完人、全人见《庄子》、美人《诗·简兮》、佳人《通鉴》“曹子丹佳人”。名之恶者，则曰小人、匪人、谗人、佞人、人、奸人、敝人、乱人见《庄子·徐无鬼》。又有随事而命名者，曰亡人、曰义人、曰叛人、曰降人、曰官人韩愈《王適墓志》、曰军人。又有承上文而称之者，《史记·历书》曰“畴人子弟”，此承上文言明于历算之人也。《通鉴·魏纪》曰：“典韦谓等人曰：‘虏来，十步乃白之。’等人曰：‘十步矣。’又曰：‘五步乃白。’等人惧。”此承上文言应募陷阵之人也。《汉书·隽不疑传》：“廷尉验治，何人竟得奸诈？”此承上文言诈称戾太子之人也。《通鉴·宋纪》曰：“内人皆化弘微之让，一无所争。弘微曰：‘内人尚能无言，岂可导之使争乎？’”此承上文以妻妹及伯母两姑为内人也。凡此皆临文立义，非有一定之主名也。今世俗以内人专指妻妾，盖失其义。又或以畴人专指明于历算者言之，亦为失考。阮芸台相国作《畴人传》，殆袭讹而承谬耳。
家人·白衣·齐民·平民
家人、白衣，皆如称庶人也。《汉书·汲黯传》曰：“家人失火，屋比延烧。”师古曰：“家人，犹言庶人家也。”《冯唐传》：“夫士卒尽家人子，起田中从军。”师古曰：“家人子，谓庶人家之子也。”《高祖本纪》：“不事家人生产作业。”《光武纪》：“刘不事家人居业。”皆谓不学庶人家之操作也。《外戚传》：“一旦人主意有所移，虽欲为家人，亦不可得。”师古曰：“家人，言凡庶匹夫。”《游侠传》：“子独不见家人寡妇邪？”亦谓庶人家之寡妇也。《通鉴》：“刘向曰：‘家人尚不欲绝种祠。’”注：“家人，谓庶人之家也。”《汉书》：“董贤欲求萧咸女为妇，咸曰：‘此岂家人子所能堪邪？’”师古曰：“家人，犹言庶人也。”《通鉴》：吴人多言祥瑞。韦昭曰：“此家人筐箧中物耳。”谓寻常人家皆有言祥瑞之书也。《通鉴》：魏文帝“祀太祖于洛阳建始殿，如家人礼”。亦谓以庶人之礼祭之也。柳宗元文：“且家人父子尚不能以此自克，况号为君臣者邪？”国藩按，此亦谓凡民父子，犹贾谊之言布衣昆弟也。《书·康诰》曰：“亦惟君惟长，不能厥家人。”窃谓亦当指庶人百姓言之。各传注皆训不能齐家，失其义矣。
