自孔子死之后百二十九年而史记周太史儋见秦献公曰“始秦与周合合

自孔子死之后百二十九年，而史记周太史儋见秦献公曰：“始秦与周合，合五百岁而离，离七十岁而霸王者出焉。”或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。老子，隐君子也。

老子之子名宗，宗为魏将，封于段干。宗子注，注子宫，宫玄孙假，假仕于汉孝文帝。而假之子解为胶西王卬太傅，因家于齐焉。

世之学老子者则绌儒学，儒学亦绌老子。“道不同不相为谋”，岂谓是邪？李耳无为自化，清静自正。

西汉末年署名刘向所写的《神仙传》中也有一篇《老子传》，其中记录了当时传说的有关老子的各种故事，但多带神话色彩，恐不足为据。尤其在道教产生之后，将老子奉为教主，将《道德经》作为道教经典，更进一步神化老子，编了许多离奇的故事，就更不可信了。

今之学者有关老子的争论，集中在《史记·老子列传》中所写到的三个人，即老子、老莱子和太史儋。究竟这三者之间是什么关系，谁才是《老子》一书的真正作者呢？

由于司马迁生活的年代与老子相距三百多年，在史料不足的情况下，司马迁的这篇传记中有的材料显然源自其民间采访，因而取用了不同的传闻。不过，老子和老莱子为两人，一般是不会混淆的。老子为春秋时期人，长期担任周守藏室之史，而老莱子是位隐者，终身不仕；老子所著书为上下篇的《道德经》；老莱子则著书十五篇。而且《史记·仲尼弟子列传》中写道：“孔子之所严事：于周则老子，于卫蘧伯玉，于齐晏平仲，于楚老莱子，于郑子产。”可见他并未将二者混同起来，只是两人同为春秋时期人，且都为道家学说传播者，又都是孔子的老师，所以在此附上一笔，不能说司马迁搞不清楚。至于老子和太史儋的关系，倒需要认真讨论一下。由于两人都为周朝史官，且名字之“聃”、“儋”，古音相同而字义相通，皆谓其耳朵长大，兼之传说中老子长寿，有的甚至说他就是古代能活到八百岁的彭祖，所以司马迁显然在记载这两人时有所保留，而用了“或曰”、“盖”这样的存疑之词，供后人判断，这反映了司马迁所持的谨慎态度。但正如许多学者指出的，战国时期的周太史儋见秦献公的时间为周烈王二年（前374），此时上距孔子卒年（前479）105年，老子长于孔子，倘若此时仍在世的话应有两百余岁，虽说清静无为的老子长寿，但人的寿命并不可能活得这么长，因此看来老子与太史儋应为两个人。倒是高亨在《老子传笺证》中提出太史儋可能是“老聃之后”的说法值得参考。因为先秦时教育不普及，某一方面的知识往往掌握在少数人的手中，甚至形成家族式的“世守其职”的状况，因此春秋时的老子之苗裔复为周太史，乃可能之事。至于《史记》中写到老子出关，“莫知其所终”的说法，则不合事实，老子晚年很可能回到故乡了。因为《庄子》的《天运》、《天道》篇以及《列子》一书都写到孔子曾到沛地向老子问学，而且老子在那里授徒，当了老师了。至于他后来的结局，《庄子·养生主》中就写到“老聃死，秦佚吊之”，可见“莫知其所终”的说法亦并不然。庄子是道家的传人，其《养生主》为《庄子·内篇》中的一篇，学术界历来认为，《内篇》七篇为庄子自作，所写的内容似更可信。

这里还应当指出的是，许多学者根据《史记》的记载而将老子说成楚人，并以此说明道家产生于楚。这种说法不确，笔者在多年前就撰文指出老子是陈国人，长期生活于中原地区，并一直在周王室任职，是一位具有深厚中原文化底蕴的学者，只是到了孔子去世的那一年，陈国才被楚国所兼并，老子此时倘若还在世，那么得有八九十岁了。据此而说老子为楚人是错误的（庄子亦然，实为宋国人，也是在其晚年宋国才为楚国所兼并）。有学者指出，苦县是汉代才设立的，司马迁是以汉代的地名称老子的籍贯，不能据此而将老子说成是楚人，并进而推论道家起源于楚。

（二）关于《老子》其书

《老子》其书，历来也是纷争不断。争论的焦点在于此书是否老子自著以及成书时间。在对《老子》作者及成书时间的争议中，比较有代表性的是如下几种看法：